[Knows Ajed]

Впервые за долгое время, сажусь писать пост, не зная точно, что же именно напишу и в каких формулировках. Только знаю... чувствую несформировавшиеся тезисы, которые надеюсь "воплотить" в букву, хоть как-нибудь. В общем, обойдусь без долгих предисловий.

Человек - часть мира. Избитая фраза. Может, переформулировать? Человек - это тот же самый мир. Не "богатый внутренний мир", к чёрту его. Человек - это стул, зверь, Наполеон, луч света и песчинка в океане, что угодно.

читать дальше многа дурацких букаф

Всё равно никуда не деться от встроенности... от бытности мира, от существования небольшого завихрения фракталоподобного мира, при том совершенно не похожего на фрактал. Мир значительно более сложен чем самоподобная статичная структура. Это совсем не аквариум аквариумов с квадратными стенками-координатами. Скорее, многомерная губка.

Мир - "губка" с локальными "оформившимися" фрагментами, где существуют предельно жёсткие законы. Сам по себе процесс "оформления" неявно предполагает "появление" объекта, подчинённого некоторым законам. Не важно, появился ли объект как развитие другого, или же возник из ниоткуда. За этим - к профессиональным метафизикам и теологам. А лучше вообще в это не лезть, кроме как из чистого любопытства, убить время. Важно то, что правила существуют. Существует "формула ячейки губки", в весь ей размер. Существуют "правила порядка", которые мы способны воспринять, являясь частью этого самоорганизовавшегося порядка, и бесчисленное количество "правил беспорядка", которые мы воспринять не способны - правила отличных от нас порядков, по сути не являющиеся правилами вовсе. И об этом тоже лучше не думать.

Те правила, что мы способны воспринять, влияют на нашу жизнь. Просто потому что иначе мы бы не могли их воспринимать - восприятие наитеснейшим образом связано с "влиянием". Мы - часть этих правил. Не отдельная часть. Странно вообще себя мыслить "частью". Сук - часть дерева. Но он - тоже дерево. Во всех своих проявлениях.

Существует "биение сердца мира". Нашей "ячейки губки", с её правилами. Бесконечный (для нас) ... "звук" происходящего - с ритмом, вечным спутником любого вихря.

Иногда его можно почувствовать, "услышать". Не "сердцем". Не мысленно. "Подмысленно", подсознательно. Той частью подсознания, которая издревле приучена ощущать ритм окружающего мира, которая выросла в нём, целиком и полностью зависящая от его условий, правил. Ускорения свободного падения, скорости химических реакций, гравитационных, слабых, электромагнитных взаимодействий... Мы - невольные детища этих правил.

В нашем мире наиболее стабильной логической структурой является взаимодействие двух объектов. Проистекающее просто из факта их существования. Существования правила, обеспечивающего возможность существования, взаимодействия двух энергетических завихрений. Так мир приобретает полярность.

В нашем мире существует более, чем одно "направление", даже если все эти направления - одно и то же. Так появляются вихри. Если взять клубок ниток и вырезать из него клок - мы увидим "много" ниток. Но это одна и та же нить, многократно "перекрученная", фрагмент которой мы видим. Так и взгляд человека на вселенную способен увидеть только множество нитей. Мы - тающие вихри, утопающие в неизмеримом шторме. Вихри с относительно устойчивой формой.

Существуют сравнительно устойчивые вихри, близкой друг другу конфигурации. В том числе, мы.

На нас воздействуют прочие ... на этом месте девушка вернулась с работы, на чём мои умствования вновь переведены обратно в спящий режим.

@темы: мысль изреченная есть баян

Comments

[Tomoe no Ruu]

Согласна. Подобные идеи составляют основу моего мировоззрения.

Только мне кажется, что ты допускаешь ошибку, подразумевая, что человека способен жить как часть мира и жить по правилам. На самом деле это мир живет как часть человека, мир живет по правилам человека. Причем одного единственного человека - Васи, Наполеона или меня. И при этом ограничен пространством и временем, которое занимает человек.
Мир субъективен, поскольку воспринимается субъектом. Вне нашего восприятия он не существует, поскольку мы не можем ничего об этом узнать. Это как "край вселенной", который обусловлен лишь тем, что свет от тех отдаленных частей вселенной все еще не достиг нашего зрения.

[Knows Ajed]

Tomoe no Ruu, мир живёт как часть человека - не спорю. Почти диалектика, хех.

Про "мир вне восприятия" ничего не могу сказать. И не могу утверждать наверняка, что его не существует только потому, что функция, которую обычно называют "восприятием" (которую, теоретически, можно было бы назвать "воображение восприятия") даёт информацию "как бы изниоткуда", без возможности проверки источника этой информации. Обычно верификатором его надёжности служат свидетельства, подтверждающие продолжение того, что можно условно называть (как это обычно делается), "существованием", то есть, жизни. Ну и других людей. В глубине души я не готов, и не буду признать не-существование мира вообще. "Голое осознание", являющееся вселенной, на мой взгляд - как-то слишком... высокого порядка явление, сродни тому самому "... дух Божий носился над водою" и прочими вариантами с уклоном в эту сторону. Чем-то мне это интуитивно не нравится.

Осознание, являющееся локальной разновидностью вселенной - пожалуйста, это просто. Осознание, являющееся "всей" вселенной же, отвергая все возможные варианты развития событий за исключением непосредственно осознаваемых, налагает слишком большую ответственность на это самое осознание. Осознание выглядит эм... бесконечностью меньшего порядка, чем содержащей её бесконечностью более высокого порядка. Существование которой недоказуемо, но, по крайней мере, и не опровержимо. Мне удобнее считать его "условно существующим" - чем-то, что "является" (т.е. и "существует", в некотором роде) тем, что неосознаваемо, но, в некотором роде, познаваемо. Как отображение функции в её аналог, как те же тени на стене пещеры, только, не "более простые". И мне удобно представлять сознание как "воронку", замкнутый вихрь, остающийся, тем не менее, неотъемлемой частью "всей" системы, которую как ни рассматривай (с центром в этой самой воронке, где остальная часть вихря - её часть, или же вообще без центра), меняется только точка зрения.

Хотя, всегда смущала возможность вообще "менять точку зрения", направление видения мира. С одной, другой, третьей стороны. Как-то странно, мир грубо отображает самое себя в себя же самого, причём разными способами в разных точках. Словно волны, отразившиеся от скалистых берегов. Но решать эту проблему через отсекание теоретической возможности иной "точки зрения" - как-то... некрасиво?

[Tomoe no Ruu]

Knows Ajed, верификации не существует.
Ты можешь просто верить в существования реального объективного мира вне твоего мира. Можешь верить в Бога. Или в радужное желе. Никакой разницы по сути нет.

"Голое осознание", являющееся вселенной, на мой взгляд - как-то слишком...

Никто же тебя не заставляет менять веру. Если это на твой взгляд слишком - верь в то, что не слишком.

Осознание, являющееся "всей" вселенной же, отвергая все возможные варианты развития событий за исключением непосредственно осознаваемых, налагает слишком большую ответственность на это самое осознание.

Не думаю, что это вообще зависит от осознания. Это так, осознаем мы это или нет. С другой стороны, конечно, это так пока мы осознаем.
Но все современная наука на этом строится, т.е. доминирующая общая концепция мировосприятия на этом строится. Это налагает определенный отпечаток.

И мне удобно представлять сознание как "воронку", замкнутый вихрь, остающийся, тем не менее, неотъемлемой частью "всей" системы

Беда в том, что ты не можешь быть частью системы, потому что ты и есть система. Ты не сможешь по-настоящему помыслить себя в иной конструкции. Ты можешь только помыслить, как бы ты смотрелся в другой конструкции, если бы изначально создавал ее сам. Короче, рекурсия.

Хотя, всегда смущала возможность вообще "менять точку зрения", направление видения мира.

Почему? Мир ведь не статичен ни в коей мере. Более того, когда о становится статичным, то все наши инструменты восприятия перестают работать, потому для нас мир перестает существовать. (Хотя в "объективной реальности" он может существовать просто в другом состоянии, которое мы не в силах фиксировать).

[Knows Ajed]

Мир любит чудеса и героев. (Б. Шоу) [I've got Ph.D in fucking life]
Knows Ajed, верификации не существует.
Ты можешь просто верить в существования реального объективного мира вне твоего мира. Можешь верить в Бога. Или в радужное желе. Никакой разницы по сути нет.

Не спорю. Я и говорю, что мне так удобнее, и только.

---

Осознание, являющееся "всей" вселенной же, отвергая все возможные варианты развития событий за исключением непосредственно осознаваемых, налагает слишком большую ответственность на это самое осознание.

Не думаю, что это вообще зависит от осознания. Это так, осознаем мы это или нет. С другой стороны, конечно, это так пока мы осознаем.
Но все современная наука на этом строится, т.е. доминирующая общая концепция мировосприятия на этом строится. Это налагает определенный отпечаток.

Предполагаю, что современная наука строит свои предположения на этой базе по той же причине, что и я. Это удобно. Для каких-то "практических" решений, для работы с тем, что мы воспринимаем, что бы это ни было. И не лезет в вопрос существования Бога, и т.д. - ибо неверифицируемо, неопровержимо и неподтверждаемо.

---

И мне удобно представлять сознание как "воронку", замкнутый вихрь, остающийся, тем не менее, неотъемлемой частью "всей" системы

Беда в том, что ты не можешь быть частью системы, потому что ты и есть система. Ты не сможешь по-настоящему помыслить себя в иной конструкции. Ты можешь только помыслить, как бы ты смотрелся в другой конструкции, если бы изначально создавал ее сам. Короче, рекурсия.

Это не беда. То есть, в некотором роде, беда, но это просто способ мышления. По факту, с тобой я согласен. В конце концов, мы - одно и то же, бгг.

---

Хотя, всегда смущала возможность вообще "менять точку зрения", направление видения мира.

Почему? Мир ведь не статичен ни в коей мере. Более того, когда о становится статичным, то все наши инструменты восприятия перестают работать, потому для нас мир перестает существовать. (Хотя в "объективной реальности" он может существовать просто в другом состоянии, которое мы не в силах фиксировать).

Вах, ты говоришь об объективной реальности? Мне не привиделось? Или это ирония?
Энивей, с этим я тоже не спорю. Просто... мне кажется занятным, чем-то непостижимо (для меня) сложным сам принцип существования чего-либо, или, даже правильнее сказать, "непрерывной продолжительности". И в связи с непониманием сути этого этого... эм... процессоявления, мне не удаётся использовать в полной мере понятие существования вообще, из чего следует огромное количество проблем с тем, что же такое "восприятие" в таком случае, является ли существование непрерывным, и почему вообще существует "движение во времени". Хайдеггер в этом совершенно не помог, ещё больше всё запутав. И это нормально. И прекрасно. Было бы глупо, если бы все законы вселенной описывались через что-нибудь одно, совсем простое. Ну... конечно, умный человек по капле воды узнает о существовании океанов и всей остальной вселенной, но беда в том, что "ум" сам по себе подразумевает владение определёнными информационными структурами...

Брр.

[Tomoe no Ruu]

Knows Ajed, эмн, никогда что ли не упоминала? Я тоже верю в существование объективной реальности. Просто не как в науке, а как в науке, буддизме и даосизме одновременно. Ну, и эта вера не мешает мне пренебрегать существованием "объективной реальности" в профанном восприятии и в быту, поскольку это идеальный конструкт, не влияющий на мой мир объектов, но являющейся частью моей сакральной философии.

Было бы глупо, если бы все законы вселенной описывались через что-нибудь одно, совсем простое.

А мне кажется, что не обязательно через одно, но обязательно через простое. Просто потому что мы даем объяснения, вселенная их не дает. Это мы выдумываем смыслы, а значит куда удобнее их сделать функциональными и психологически комфортными.

[Knows Ajed]

Tomoe no Ruu, про объект.реальность - про совсем профанный смысл я и не говорю. По крайней мере, стараюсь не. Он скучный и определённо правильный только с одной точки зрения.

Было бы глупо, если бы все законы вселенной описывались через что-нибудь одно, совсем простое.

А мне кажется, что не обязательно через одно, но обязательно через простое. Просто потому что мы даем объяснения, вселенная их не дает. Это мы выдумываем смыслы, а значит куда удобнее их сделать функциональными и психологически комфортными.

Описание - информационная структура, однозначно соотнесённая с неким объектом восприятия. Ну, это на грубом, "профанном" уровне. Т.е., из "сторонних" терминов здесь только "информация", "структура", "соответствие", "восприятие", "объект восприятия". Что сравнительно немного. Значит, можно делать хоть какие-то умозаключения. Делать попытки частично рассмотреть хотя бы с одной стороны.

Для описания чаще всего достаточно обозначения. Для "обыденного" уровня.
Полное описание по своей природе требует существование достаточного количества информационных объектов, "абстрактных структур", для соотнесения её со всеми возможными аспектами информационной системы взаимодействия субъекта и объекта (всех возможных "восприятий"). Ясен пень, это невозможно даже чисто теоретически, ибо для описания любого объекта потребуется информация обо всей вселенной. А информационную систему невозможно описать средствами одной лишь этой системы.

Таким образом, полное описание всей вселенной и полное описание любого объекта математически равны, и они больше, чем количество объектов во вселенной и всех возможных их комбинаций. А это несколько больше, чем способно поглотить восприятие одного отдельного человека - объём соприкосновения "воронки" с океаном не может превышать объёма океана.

Из этого следует, что в принципе, для выражения всех законов вселенной достаточно полностью описать всего лишь один её объект. Любой, казалось бы, самый простой.
Но это не означает, что данная процедура действительно простая, и что это описание будет меньше размеров вселенной.


Однако, в некотором роде, познание всё-таки возможно. Имхо. Именно "в некотором роде". В нашем понимании. В моём. В бытовом. Вот.