[Knows Ajed]

Свобода слова скоро технически будет выглядеть как «гражданин может говорить что угодно, если в зоне слышимости нет других граждан, которым он теоретически может нанести моральный ущерб, и если он не использует каких-либо способов записи, которые могут отсрочить и расширить ущерб». Свобода убеждений, соответственно, как «гражданин может иметь любые убеждения, но не может их каким-либо образом выражать, чтобы не нанести моральный урон лицам с противоположными убеждениями».
(с) https://geektimes.ru/post/270852/#comment_9010824

Comments

[zHz00]

Не так.
1. Гражданин не может нанести моральный урон другим гражданам.
2. Гражданин имеет право высказывать свои убеждения, если это не противоречит Первому закону.
3. Гражданин имеет право на собственные убеждения, если они не противоречат Первому и Второму законам.

[Crawling Chaos]

3. Гражданин имеет право на собственные убеждения, если они не противоречат Первому и Второму законам

В таком контексте правильно будет не "имеет право на", а "имеет право отстаивать", неуч.

[Knows Ajed]

Crawling Chaos, зхз хотел проиллюстрировать более мрачный (и реалистичный) вариант. "Отстаивать" звучит слишком демократично.

[Crawling Chaos]

Knows Ajed, тогда надо было использовать для иллюстрации что-то менее демократичное, чем три закона робототехники)

[zHz00]

Crawling Chaos, нет, именно "имеет право", а не "имеет право отстаивать".
Три закона робототехники разве демократичны?

[Crawling Chaos]

По твоей системе 2ой закон избыточен, так третий включает в себя его. Если человек не имеет права иметь собственные убеждения, то и высказывать его не имеет право, так как если он его высказывает то значит имеет и нарушает третий закон.

P.S. Почему тебе вечно надо всё разжевывать? На вот - ru.brainexer.com/ , тренируйся каждый день, глядишь толк будет хоть какой-то.
P.S.S. Да, моё "имеет право отстаивать" тут тоже не сильно подходит, хотя немного получше чему тебя, так как отстаивание может быть и без высказывания.

[Knows Ajed]

Crawling Chaos, я об этом думал, но что-то в этом есть...

Ведь убеждения часто высказывают не столько потому, что они действительно "имеются", сколько в дань настроению окружающей толпы, стремлению выигрышно выглядеть. Формально, это уже и не совсем убеждения, но декларируются они именно как таковые.

[Crawling Chaos]

Ведь убеждения часто высказывают не столько потому, что они действительно "имеются", сколько в дань настроению окружающей толпы, стремлению выигрышно выглядеть. Формально, это уже и не совсем убеждения, но декларируются они именно как таковые.

Да, это довольно сложная штука, но в формулировке зэХЭзэ сказано:

2. Гражданин имеет право высказывать свои убеждения, если это не противоречит Первому закону.

А если человек, высказывает не свои убеждения то это уже совсем другая история. А если они становятся его убеждениями, то уже нарушают третий закон зэХЭзэ.

А вообще вот схема для наглядности:

Три закона роботехники:
1) Закон запрещающий
2) Закон определяющий поведение
3) Закон определяющий поведение


Три закона зэХЭзэ:
1) Закон запрещающий
2) Закон разрешающий
3) Закон разрешающий, а по сути запрещающий.

По сути его законы избыточны и можно сформулировать одним простым запрещающим законом (читай проводим нормализацию):
"Гражданин не имеет право иметь убеждения, которые могут нанести моральный вред другому гражданину."

Чтобы исправить ошибку об высказывании чужого убеждения, его можно сформулировать так:
"Гражданин не имеет право иметь или высказывать убеждения, которые могут нанести моральный вред другому гражданину."

С законами робототехники так сделать нельзя. Если идея аналогии была хорошая, то реализация кошмарная.

[Knows Ajed]

Crawling Chaos, *стебётся* ... тема, заявленная диссертантом, по ширине охвата материала больше походит на материал для докторской работы.

А как же кафкизация реальности властями, в которых закон должен быть не только, и не столько законом, сколько запутанным и противоречивым набором "псевдоправил", чтобы быть, в достаточной мере, "дышлом"? Ведь это тоже мощный политический инструмент, которыми, зачастую, пользуются более-менее продвинутые ребята.

[zHz00]

Crawling Chaos, ну что, приятно унижать меня? :3
Knows Ajed, можешь не защищать меня. Время можно потратить с большей пользой и удовольствием.

[Crawling Chaos]

А как же кафкизация реальности властями, в которых закон должен быть не только, и не столько законом, сколько запутанным и противоречивым набором "псевдоправил", чтобы быть, в достаточной мере, "дышлом"? Ведь это тоже мощный политический инструмент, которыми, зачастую, пользуются более-менее продвинутые ребята.

Ну, не думаю, что это такая вещь, которую стоит оправдывать каким-либо способом...

ну что, приятно унижать меня? :3

Ну вот, из всего этого он вынес только то, что его унижают, мда... Видимо больше что-то говорить бессмысленно, признание своей неправоты и ошибок это слишком круто для тебя.

можешь не защищать меня. Время можно потратить с большей пользой и удовольствием.

Лично тебя никто и не защищал - опять мысли только о себе любимом, ах как же показательно хД

[zHz00]

>>признание своей неправоты и ошибок это слишком круто для тебя.
Да, это вершина, моя финальная цель. До неё ещё далеко. Но прежде чем ошибку признать, её надо опознать. Из всего, что ты написал, я никак не могу понять, где же я ошибся-то? Глупенький я совсем, видать.
>>опять мысли только о себе любимом, ах как же показательно
Да, эгоцентризм и эгоизм -- это всё про меня. Вот думаю, бороться или нет бороться... Можно ли достичь моей финальной цели не борясь с эгоцентризмом? Если можно, я бы попытался не бороться, т.к. так цель будет достичь сложнее. А значит -- интереснее.

[Crawling Chaos]

Глупенький я совсем, видать.
Да, это так. Я даже тебе упражнения кинул для мозга, если не заметил. Можешь не благодарить - ой я же забыл, что благодарность это тоже не твоё)

Если можно, я бы попытался не бороться, т.к. так цель будет достичь сложнее. А значит -- интереснее.

Пффф... придумывай оправдания получше, это тянет на троечку по десятибалльной шкале.

[zHz00]

>>Можешь не благодарить
Окей.
>>придумывай оправдания получше, это тянет на троечку по десятибалльной шкале.
Не понимаю, о чём ты. Есть какой-то стандарт по оценке оправданий? Или это чисто субъективно?